"Voile integral" faut-il légiférer ?

En voila une belle question.
Je vais esayer de répondre selon plusieurs points de vue (que je ne partage pas forcément), et de vous livrer mon opinion en conclusion.
Tout d'abord, la communication n'est pas facilitée par le port du voile integral : les expressions du visage étant caché, une partie de la communication est pedue.
Il faut empiéter le moins possible sur les libertés individuelles.
Un outil de l'integrisme ?
Une façonde se protéger pour certaines.
Une offense à la laïcité ?
Le symbole d'une France refusant l'intgration de ses musulmans ?
Une montée du communatarisme ?
Une possibilité de lutter contrela dictature du corps parfait imposé à la femme ?
J'en oublie surement beaucoup, mais ceux qui vont argumenter ma réponse sont présents.
Tout d'abord, pour réussir l'intégration des musulmans de France, nous avons besoin d'être plus ou mieux informés sur l'islam, de faciliter la pratique cultuelle et les échanges entre l'islam, dans sa diversité, et ses lieux d'expression concrets. Du plus haut niveau de la République, jusqu'aux voisins des mosquées, je crains que le dialogue ne soit pas assez fourni. Ceci étant, je ne crois pas que le voile intégral facilite ce dialogue.
Concernant la marchandisation du corps de la femme, je crains que cela ne change rien. L'Arabie Saoudite (wahabbite), où le voile integral est plus que toléré, est aussi le plus gros consomateur de lingerie !
Il n'est pas plus en lui même une inviation à l'integrisme ou au communautarisme. Ca serait trop simple. Les motivations des uns ne sont pas celles des autres, et il n'y a pas de consensus en la matière. En revanche, il permet peut être à cetaines de se sentir plus en sécurité, à mon sens, parce qu'il crée une distance entre celle qui le porte et les autres.
Il est l'expression de la volonté de celles qui le portent, et donc en ce sens, il est à leurs yeux un symbole de leur liberté. Ceci étant, on peut se demander si le fait qu'elle soit choisi librement suffit à justifier une pratique. Et la réponse est bien évidement négative. Mais, pour en revenir au voile integral, au nom de quoi interdire cette pratique ?
La laïcité n' a sans doute pas grand chose à faire la dedans. Mes yeux se sont depuis longtemps habitués à la sortie des églises, des synagogues et des mosquées, et des uniformes qui les accomagnent, cela n'empeche pas le reste de la société, et la plupart des pratiqants de rester attaché à la laïcité dans le reste de l'espace publique.
Alors, qu'en fait on de ce "voile integral" ? Et question subsidiaire : quid du voile dans les écoles ?
D'un certain côté, cette question se heurte à une incompréhension culturelle. S'il était dans nos traditions de rester couverts en salle de cours, les "affaires" n'auraient sans doute jamais éclatées. Je crois qu'une position intéressante serait d'autoriser le voile, ou le turban des sikhs(par exemple) dans la grande majorité des cas, tout en interdisant les couvre chefs non reliieux bien surs ! Mais la République primant en France sur la religion, il arrivera des cas où le "dévoilement" sera obigatoire. Prévoyons ces cas, et laissons à tous la possibilité de s'y adapter : les fouilles de police sur des femmes sont effectuées par des femmes, pourquoi le dévoilement ne pourrait pas être aussi une affaire de femmes ? L'Etat cependant devra être clair : il ne peut garantir le port de ce voile en toutes circonstances. Des lieux comme les hopitaux devront être placés à part, la vie prime sur la religion. Le premier médecin disponibe s'occupe d'une urgence, qu'il soit homme ou femme, j'éspère que c'est évident pour tout le monde. Ainsi, la République s'honnorera de laisser plus de libertés dans la pratique des religions, tout en rappelant que certains domaines sont trop graves pour que les religions, qu'elles qu'elles soient, viennent s'y imiscer.
Il en va de même pour le voile integral. Il me semble absurde de l'interdire partout. Il me semle en revanche impensable de l'autoriser en cours par exemple. Un professeur doit pouvoir lire les expressions du visage de ces élèves. A l'opposée de ces solutions la fois pragmatiques et tolérantes, il existe toutes sortes de "guerres des civilisations", de démagogie... Ne rentrons pas dans les provocations sarkosystes. Si la laïcité est l'une des bases de notre société, elle ne doit pas se faire aux dépens de certains. Au contraire, elle doit se renouveler, assumer ses valeurs en permetant à tous de s'inscrire dans son cadre, en prenant des décisions compréhensibles fondées sur l'échange, et l'adaptation d'une pratique saine et partagée.
Ne créons pas de manière absurde des polémiques. Inventons tous ensembles une façon de créer un islam, ou plutôt une façon d'adapter au mieux des islams (sunnites, chiites, soufistes etc) à la fois resectueux d'eux mêmes et de la République qui l'accueille.

ps : Je suis athée, avec tout ce que cela comporte. Cependant, vous remarquerez que je ne cherche pas ici à défendre cette position, juste à essayer de trouver un moyen de "vivre ensemble", intelligent, laissant la liberté de chacun s'exprimer un maximum. Alors si quelqu'un arrive par hasard sur ce blog portant la nullité à son sommet, et qu'il souhaite laisser un message : essayons d'échanger, de construire, pas de se combattre. Critquez tout ce que vous voulez, les arguments échangés nous enrichissent, mais si possible, sans insulte ni rejet, qui ne nous apporterons rien.
Merci

Funny Games

Je vous conseille vivement de regarder Funny Games d'Haneke, que ce soit le remake us (que je n'ai pas vu, mais qui, apparement, est quasiment fidele au plan près à l'original).
Alors certes, vous ne passerez pas un bon moment (c'est pas Bienvenue chez les ch'tis), mais si ce film vous marque autant que moi vous n'aurez pas perdu votre temps...

Faut voir

Si j'ai rien à faire, et que j'ai le courage, je mettrai des trucs dans mon blog.
Intéressant non ?